Créer sujet
Note moyenne de cet épisode: 11.5 / 20 (2)
Inscrivez-vous et identifiez-vous pour donner votre avis.
|
russel 
13.0
13.0
Pareil que Brucewayne, aucun souvenir de Twister. Je pense que c'était lié effectivement essentiellement au fait que c'était un film prétexte pour épater la galerie avec des nouveaux effets spéciaux. Les tornades, c'était les nouveaux dinosaures après Jurassic Park, en gros, servis toujours par Spielberg et Crichton.
Donc que faire de plus aujourd'hui, alors qu'on a depuis rasé un nombre incalculable de villes en CGI pour le fun? Déjà proposer plus de tornades pour le prix du billet qui a augmenté lui aussi. D'où le S en plus qui nous donne non pas Twister 2, mais Twisters. Et c'est assez consternant du coup parce que les tourbillons poppent désormais tous les quart d'heure montre en main. On nous sort vaguement l'excuse du dérèglement climatique, dans les faits réels, il n'y a pas plus de tempêtes qu'avant. Mais là , si on en croit le film, il y en a tellement désormais que des états américains devraient être rayés de la carte. Donc tout ça est inévitablement un peu idiot et ridicule, mais le bon point, c'est que ça donne un film passablement haletant qui sait se relancer sans arrêt. En terme de divertissement ils ont dépensé sans compter, les tours de manège un peu gogols, les américains savent encore faire.
Je suis un peu sceptique sur le casting en revanche qui pâtit de la vague jeunisme en cours dans les revivals de blockbusters (Ghostbusters). Les acteurs sont bons, mais les choix ne sont pas heureux, spécialement dans le cas de Daisy Edgar-Jones qui est pourtant prometteuse et qui m'avait marqué dans Where The Crawdads Sing. Clairement à mon sens elle est trop jeune pour figurer une scientifique experte qui a roulé sa bosse. Elle sort à peine de ses travaux pratiques d'école et on nous fait croire que c'est une sommité en matière de climatologie. Pas un instant j'y crois. Dans Twister on avait quand même du Helen Hunt, Bill Paxton et Philip Seymour Hoffman qui pesaient plus. Là où ça cloche d'ailleurs, c'est que du coup ça interdit une véritable romance entre Kate et Tyler le cowboy du siphon. Il y a un souci de différence d'âge entre les acteurs (pas si énorme pourtant en réalité 10 ans), mais Daisy fait vraiment trop jeune. Je crois qu'ils s'interdisent d'ailleurs un seul baiser dans un plan. Ce qui donne un film un peu asexué, c'est curieux... Glen Powell est ok dans ce qu'il fait. J'ai découvert ce gars récemment avec Hitman et j'avoue qu'il a ce bagout typiquement ricain qui l'autorise à jouer n'importe quoi et ça passe.
Un regret qu'ils n'aient pas fait voler des trucs plus rigolos. Dans Twister on avait eu une vache quand même et un tracteur ou une moissonneuse batteuse je ne sais plus. Là la seule séquence qui m'a marqué, c'est l'écran de cinéma qui se déchire pour laisser place à la tornade (il n'y avait pas de mur derrière?). Globalement pas une déception finalement parce que je m'attendais clairement à pire...
Donc que faire de plus aujourd'hui, alors qu'on a depuis rasé un nombre incalculable de villes en CGI pour le fun? Déjà proposer plus de tornades pour le prix du billet qui a augmenté lui aussi. D'où le S en plus qui nous donne non pas Twister 2, mais Twisters. Et c'est assez consternant du coup parce que les tourbillons poppent désormais tous les quart d'heure montre en main. On nous sort vaguement l'excuse du dérèglement climatique, dans les faits réels, il n'y a pas plus de tempêtes qu'avant. Mais là , si on en croit le film, il y en a tellement désormais que des états américains devraient être rayés de la carte. Donc tout ça est inévitablement un peu idiot et ridicule, mais le bon point, c'est que ça donne un film passablement haletant qui sait se relancer sans arrêt. En terme de divertissement ils ont dépensé sans compter, les tours de manège un peu gogols, les américains savent encore faire.
Je suis un peu sceptique sur le casting en revanche qui pâtit de la vague jeunisme en cours dans les revivals de blockbusters (Ghostbusters). Les acteurs sont bons, mais les choix ne sont pas heureux, spécialement dans le cas de Daisy Edgar-Jones qui est pourtant prometteuse et qui m'avait marqué dans Where The Crawdads Sing. Clairement à mon sens elle est trop jeune pour figurer une scientifique experte qui a roulé sa bosse. Elle sort à peine de ses travaux pratiques d'école et on nous fait croire que c'est une sommité en matière de climatologie. Pas un instant j'y crois. Dans Twister on avait quand même du Helen Hunt, Bill Paxton et Philip Seymour Hoffman qui pesaient plus. Là où ça cloche d'ailleurs, c'est que du coup ça interdit une véritable romance entre Kate et Tyler le cowboy du siphon. Il y a un souci de différence d'âge entre les acteurs (pas si énorme pourtant en réalité 10 ans), mais Daisy fait vraiment trop jeune. Je crois qu'ils s'interdisent d'ailleurs un seul baiser dans un plan. Ce qui donne un film un peu asexué, c'est curieux... Glen Powell est ok dans ce qu'il fait. J'ai découvert ce gars récemment avec Hitman et j'avoue qu'il a ce bagout typiquement ricain qui l'autorise à jouer n'importe quoi et ça passe.
Un regret qu'ils n'aient pas fait voler des trucs plus rigolos. Dans Twister on avait eu une vache quand même et un tracteur ou une moissonneuse batteuse je ne sais plus. Là la seule séquence qui m'a marqué, c'est l'écran de cinéma qui se déchire pour laisser place à la tornade (il n'y avait pas de mur derrière?). Globalement pas une déception finalement parce que je m'attendais clairement à pire...
brucewayne
10.0
10.0
Je n ai aucun souvenir du premier film.
Je me souviens simplement l avoir vu au cinéma et que c était l'époque des films sans scénario mais avec des effets spéciaux, ce qui à l époque était quelque chose de tellement nouveau que le simple fait de dire ,on fait un film sur des tornades suffisait.
Et bah là , c est à peu près pareil. Y a rien de plus.
Il y a un semblant d histoires, de traumatismes mais c est tellement survolé qu au final on oublie les motivations.
Y a tous les clichés du genre, tragédie, personnage qui est extrêmement doué dans le domaine, un chien fou qui va faire comprendre au personnage ce qu il veut ou a réellement en lui, rédemption et happy end.
Y a le lot de sidekicks, mais y en a tellement qu on les oublie, littéralement, même le film semble les avoir oublié.
On pourrait se concentrer sur les scènes d actions et bah y en a pas réellement.
La première est sympathique dans le sens tension mais sans être incroyable.
Toutes les autres scènes sont déjà vu dans le déroulé et courtes.
Au final pour un film catastrophe, y a peu d actions.
On se concentre sur le duo mais à mon sens il n y a pas d alchimie entre les personnages.
À un moment Glen dit à un journaliste qui observe de loin l héroïne," c est elle le sujet de ton article ( sous entendu , pas moi). " Euh non. Le personnage est inintéressant, ce qu elle dégage, ce qu elle vit, non. Je ne dis pas que le perso de Glen est mieux car pour le coup lui aussi est écrit simplement mais elle, non, je ne vois pas pourquoi on aurait envie d en savoir plus sur elle.
Bref y a quelques plans de nuages assez jolie mais c est tout.
Je me souviens simplement l avoir vu au cinéma et que c était l'époque des films sans scénario mais avec des effets spéciaux, ce qui à l époque était quelque chose de tellement nouveau que le simple fait de dire ,on fait un film sur des tornades suffisait.
Et bah là , c est à peu près pareil. Y a rien de plus.
Il y a un semblant d histoires, de traumatismes mais c est tellement survolé qu au final on oublie les motivations.
Y a tous les clichés du genre, tragédie, personnage qui est extrêmement doué dans le domaine, un chien fou qui va faire comprendre au personnage ce qu il veut ou a réellement en lui, rédemption et happy end.
Y a le lot de sidekicks, mais y en a tellement qu on les oublie, littéralement, même le film semble les avoir oublié.
On pourrait se concentrer sur les scènes d actions et bah y en a pas réellement.
La première est sympathique dans le sens tension mais sans être incroyable.
Toutes les autres scènes sont déjà vu dans le déroulé et courtes.
Au final pour un film catastrophe, y a peu d actions.
On se concentre sur le duo mais à mon sens il n y a pas d alchimie entre les personnages.
À un moment Glen dit à un journaliste qui observe de loin l héroïne," c est elle le sujet de ton article ( sous entendu , pas moi). " Euh non. Le personnage est inintéressant, ce qu elle dégage, ce qu elle vit, non. Je ne dis pas que le perso de Glen est mieux car pour le coup lui aussi est écrit simplement mais elle, non, je ne vois pas pourquoi on aurait envie d en savoir plus sur elle.
Bref y a quelques plans de nuages assez jolie mais c est tout.
en tout cas ça donne envie
Pour les séries, je pense que l'âge d'or au point de vue qualité du scénario était 2000-2005 voir un rien après. Car ça devient aussi de plus en plus rare une série de qualité même en format court. 2 par an quand on est chanceux.
Mais effectivement les gens sont frileux pour se déplacer pour voir des trucs nouveaux, donc on fait des suites, des reboots. Et puis l'inflation des coûts de production limite la volonté de prise de risques.
Sauf qu'en terme créatif, la proposition est assez catastrophique...